Madame la Présidente, Mesdames, Messieurs,
Le groupe Socialiste a discuté du rapport et de son annexe. Nous aurons un certain nombre de questions et remarques à formuler.
Nous relevons tout d’abord l’esprit d’entreprise et, visiblement, la passion qui animent les personnes qui portent ce projet.
Si l’argumentation technique peut nous convaincre, il n’en est pas forcément de même pour l’aspect financier. Résolument optimiste, il nous parait hardi. On sent la passion et l’engagement des auteurs du projet. Mais n’est-ce pas finalement là que se pose le principal problème financier. Avec relativement peu de fonds propres, ce projet est-il véritablement viable ? Le nombre d’entrées nous semble élevé.
Nous avons cependant noté que le cautionnement de la Ville ne serait accordé que si tous les autres partenaires confirment leurs engagements. Il semble au groupe Socialiste que l’engagement de la Ville est risqué. Ce cautionnement aurait une durée de 25 ans, ce qui nous semble important.
À propos de cautionnement, qu’en est-il de ceux cités en page 5 du rapport ? Y a-t-il à ce jour des risques que l’un ou l’autre de ces cautionnements soit engagé ?
À ce stade du rapport, le groupe Socialiste reste plutôt dubitatif… mais nous pourrions nous laisser convaincre.
En consultant l’annexe, nous notons que ce projet sera installé sur la porte d’entrée des sports d’hiver sur le Communal. C’est en effet là que se situent les départs des pistes de ski de fond et de raquettes. Ceci est donc à notre sens un mauvais emplacement.
Le volume du bâtiment ensuite. Ce volume et cette masse ne sont pas en adéquation avec les bâtiments visuellement aérés de la patinoire et du toit des vestiaires du complexe sportif. Nous avons donc affaire à un immense volume d’une hauteur trop importante pour le site. Qu’en pensent les voisins directs, qu’en pense le gérant de la buvette du complexe sportif qui verra sa terrasse encore plus privée de soleil ? Que pense ce même gérant de l’implantation d’une buvette supplémentaire dans ce périmètre ? Les voisins directs ont-ils été consultés, et si oui, quel est leur avis ? Nous notons cependant que le projet a été avalisé par la Commission de l'aménagement du territoire, de l'urbanisme, de l'environnement et de l'efficience énergétique des bâtiments (ATUEE) et présenté au Conseil d’établissement scolaire le 21 février dernier par les auteurs même du projet. Ceci nous étonne ! Y a-t-il déjà en discussion une utilisation scolaire prévue ? Ceci nous étonne d’autant plus que la Ville est en difficultés financières et que le Conseil communal a déjà voulu supprimer la crèche communale, la Musique scolaire et le service de transport scolaire. Va-t-elle donc, en plus du cautionnement, financer le projet en louant des heures de grimpe ? Nous sommes d’autant plus étonnés que ni la Commission financière ni la Commission des sports n’ont été nanties du projet. Commission des sports non convoquées pour un projet sportif, sur un site sportif, on a franchement de la peine à suivre le raisonnement de l’exécutif.
Il aurait peut-être été utile d’étudier une chaufferie commune avec celle de la piscine-patinoire. Que cache cette manière de faire du Conseil communal ?
Le groupe Socialiste est inquiet des nombreuses zones d’ombre qui entourent ce projet.
Finalement, et en fonction de l’ensemble de notre intervention, nous ne pourrons accepter ce rapport.
Mais nous aimerions donner une chance à ce projet et demandons donc au Conseil communal de retirer le rapport et d’engager des discussions avec les Commissions cités plus haut et les auteurs du projet en tenant compte des remarques faites par le groupe Socialiste et de revenir avant l’été avec un rapport complet incluant tous les dicastères que nous avons cités plus haut.
Nous attendons les réponses multiples de l’exécutif.
Nous vous remercions de votre attention.
Pour le groupe socialiste,
Gérard Santschi
20mars 2019
2ème partie après intervention du CC :
Nous regrettons vivement l’intervention du responsable des sports, Denis de la Reussille, qui ne voit pas pourquoi il aurait présenté ce rapport à la Commission des sports puisqu’il n’a rien à voir avec son dicastère. Il est vrai qu’implanté une installation sportive (même privée) sur un terrain communal en zone d’activités sportives ne concerne pas la commission des sports. Le Conseil général ne doit pas être réduit à une simple chambre d’acceptation de rapports sur les tuyaux. Le groupe Socialiste peut avoir une autre approche que le Conseil communal. Et ce n’est pas manqué de respect, comme le dit le conseiller communal, envers les auteurs du projet que de poser des questions ! Le site du Communal est emblématique pour les Loclois. Nous ne sommes toujours pas convaincus du bien-fondé de l’implantation de cette halle de grimpe.
Le groupe Socialiste a par contre apprécié les réponses du responsable des finances et finalement s’abstiendra sur le vote du rapport, mais acceptera le cautionnement.
Pour le groupe socialiste,
Gérard Santschi
20mars 2019
Commentaire :
Bizarrement, le lendemain sur RTN, le conseiller de la Reussille s’exprimait très positivement sur la diversification de l’offre sportive sur le site du Communal.
Quand la mauvaise fois vis-à-vis du Parti socialiste l’emporte sur la raison.